El lucro cesante es el monto que una persona esperaba percibir en el futuro, pero de- bido al accionar de un tercero o por fuerza mayor, no lo llegó a conseguir. Entonces, cuando una empresa despide a un tra- bajador de manera injustificada, debe pagarle una indem- nización por el ingreso que de- jó de percibir. El lucro cesante busca cubrir el dinero que se ha dejado de percibir.
Sin embargo, en el caso que un trabajador despedido consigue un nuevo trabajo y el tra- bajador nunca deja de ganar dinero, ¿corresponde el pago de una indemnización por lu- cro cesante? De acuerdo a la Corte Suprema, sí.
En sentencia de casación, la Suprema ha señalado que, aun si un trabajador consigue un nuevo trabajo luego de ser despedido, el empleador ori- ginal debe indemnizar al trabajador por lucro cesante por todos los meses que pasaron desde que fue despedido, in- cluyendo en los que ya estaba consiguiendo una remunera- ción por parte de otro em- pleador, hasta la sentencia.
Esto implicaría un mayor cos- to para las empresas en caso de despido arbitrario.
De acuerdo a la sentencia, de no obligar a la empresa al pago de una indemnización, se estaría cayendo “en el ab- surdo que la víctima se pague a sí misma el lucro cesante”.
opiniones
De acuerdo a Germán Lora, socio del estudio Damma, la decisión tomada por la Supre- ma es incorrecta. “Se le debe pagar al trabajador por el tiempo que estuvo sin traba- jar”, comenta, “Pero cuando ya empieza a laborar en un nuevo centro de trabajo no corresponde que se le pague lucro cesante, pues sí está percibiendo ingresos”.
Christa Caro, asociada del estudio Amprimo, comenta que “al lucro cesante se le de- be restar lo que sí ha percibi- do el trabajador de otros tra- bajos”. Señala que la finali- dad del lucro cesante es “cu- brir el perjuicio económico por el acto arbitrario de despido”. Por ende, si el perjuicio
lo cubre un nuevo empleador, no habría lucro cesante por pagar. “Es más, si consigue un trabajo instantáneamente, no habría dejado de percibir ingresos”, agrega.
Comenta que la sentencia se presta a abuso por parte de los trabajadores y que lo re- suelto “no cumple la finalidad del lucro cesante”.